Беспилотные автомобили должны если не покончить с дорожно-транспортными происшествиями, то, по крайней мере, сократить их количество до минимума. Для этого производители и вычленили из процесса управления автомобилем человека, который в большинстве случаев и становится первопричиной ДТП. Но одновременно производители лишились и возможности этического выбора в критических ситуациях.
Как сообщает The Financial Times, представители индустрии всерьез задумались над отсутствием чувства морали как такового у беспилотного автомобиля. Того самого чувства, которое позволяет водителю, например, принимать решение пожертвовать собой, чтобы спасти пешехода. Для того чтобы понять, могут ли и должны ли самоуправляемые автомобили располагать неким набором алгоритмов, которые заменили бы чувство этики и морали людей, производители рассмотрели ряд философско-этических задачек, связанных с самоуправляемыми автомобилями.
Вот пример: беспилотный автомобиль движется по одной стороне дороги, перевозя своего владельца. По противоположной стороне дороги движется школьный автобус, который в какой-то момент теряет управление и вылетает на встречную полосу, оказываясь непосредственно перед самоуправляемым авто. Слева от бесплотного авто едет велосипедист без шлема, а справа - велосипедист в защитной экипировке. Как в данном случае поведет себя автомобиль? Какими будут действия автомобиля, если на дорогу перед ним неожиданно выскочит пешеход? Свернет ли он в данном случае на обочину, чтобы сохранить жизнь пешеходу? Свой выбор авто сделает, исходя из одного единственного условия - это обеспечение безопасности пассажира внутри.
Исходя из этого, представителям индустрии беспилотных автомобилей предстоит разработать алгоритмы поведения их автомобиля в ситуациях, когда авария становится неизбежной. Проблема заключается в том, что даже в случае выработки таких алгоритмов всегда будут оставаться сценарии, при которых принятие наименьшего из зол будет все же означать нанесение травм или смерть кого-то из участников ДТП.
И это может стать проблемой для автопроизводителей и тех компаний, что занимаются разработкой программного обеспечения для них. В их сторону неизбежно начнут поступать судебные иски. В конституции Германии, к примеру, указано, что человеческая жизнь бесценна, а роль государства заключается в ее защите. То есть никто не вправе оценивать чью-то жизнь по отношению к другой и на основании этого делать выбор, кому жить, а кому суждено умереть в конкретной аварии.
Представители немецкой автомобильной индустрии проводят на эту тему круглые столы, организованные Министерством транспорта Германии. На них присутствуют академики, представители страховых компаний и представители потребительского сектора. По мнению большинства из них, проблема этического выбора не станет главной на первых порах, когда самоуправляемые авто будут двигаться на низкой скорости. Тогда риск ДТП со смертельным исходом будет крайне мал. Однако в будущем, при увеличении скорости потока беспилотных машин, ситуаций, требующих принятия тяжелого решения от автомобиля, будет все больше.
«Большинство участников круглого стола полагают, что у беспилотных автомобилей нет возможности принимать решения, опираясь на чувство морали, - поясняет эксперт по безопасности движения немецкого автомобильного клуба ADAC Кристоф Хехт.- Превалирующей точкой зрения остается то, что беспилотный автомобиль должен действовать так, как поступил бы человек, делая все возможное, чтобы предотвратить аварию».
«Когда авария уже произойдет, кто-то скажет: что ж, а человек бы не допустил этой аварии, - говорит Герберт Винер, глава факультета автостроения Дармштадского университета технологий.- Люди готовы принять то, что мы все совершаем ошибки, а вот от роботов люди ждут безошибочности».
Кирилл Сарханянц
